martes, 8 de diciembre de 2009

SEÑOR RECTOR ¡ESO ES PENSAR!:


SEÑOR RECTOR ¡ESO ES PENSAR!: GRACIAS POR EVIDENCIAR LO QUE MUCHOS PENSAMOS HACE TIEMPO, CHAVEZ Y URIBE LEEN Y APLICAN EL MISMO LIBRETO, DESDE ESQUINAS OPUESTAS, es más quizás muy en secreto hasta sus discrepancias son planeadas y sus diferencias ideológicas un cuidadoso montaje mediante el cual: "ÁLVARO TE QUEDAS CON COLOMBIA", Y "HUGO TE QUEDÁS CON VENEZUELA" y todos con miedo precocido por asesores manipuladores....

www.elespectador.com
LOS GOBIERNOS Y LAS INSTITUCIOnes autoritarios recurren al miedo como una forma de aumentar su poder y así disminuir los derechos de los ciudadanos o de sus afiliados.

Ronnall Castro
Ronnall Castro
Do you really think so?
El 02 de octubre a las 19:56
Darwin Mauricio Vásquez Hernández
Darwin Mauricio Vásquez Hernández
Y a muchos anencefálicos les siguen quedando dudas!!! Definitivamente el bazar de los idiotas!!! Qué país, qué país!!!
El 02 de octubre a las 21:00
Ronnall Castro
Ronnall Castro
Darwin, lo que está definitivamente claro es su incapacidad para seguir una discusión en términos objetivos (de lo que se infiere que en su cabeza no cabe la posibilidad de plantearse un debate acerca de nada ya que no está capacitado para hablar de nada más que no sean sus necesidades inmediatas cotidianas, cosa que ya es mucho, pues de otra manera estaría al nivel de los animales no racionales). Los términos que utiliza en su respuesta corresponden al del ciudadano medio que escucha en el bus -o en un automovil- opiniones políticas de personas tan incompetentes como los locutores de radioestaciones juveniles, o en el mejor de los casos, de títeres ideológicos como Dario Arizmendi o Juan Gossain, para no hablar de personajes de la vida académica que han tenido, tienen y tendrán un papel nefasto en el conocimiento de la realidad. Pero miremos con detalle algunos puntos que llaman la atención de su lacónico y grosero comentario:

1 - Su respuesta deja entrever su posición política democrática cristiana con visos de infantilismo izquierdista, que en últimas, es una versión cuidadosamente elaborada del pensamiento de derecha y que a la postre se identifica con el racismo a lo Gobineau.

2 - Al analizar la manera en que utiliza los signos de admiración, se puede suponer que usted está 'indignado' con mi pregunta. Pues bien, esa es una típica reacción pequeñoburguesa judeocristiana ante la posibilidad de que quien pone en duda algo pueda tener la razón, y que tiene como expresión política lo mencionado en el numeral 1.

3 - Darwin, ¿no sabe usted que utilizar términos de enfermedades para calificar a una persona deja ver su actitud ante esa enfermedad y quienes la padecen? La Anencefalia es un trastorno del sistema nervioso central que sufren en su mayoría las mujeres y quienes la padecen no logran vivir más de 10 años. Cuando usted se refiere así a las personas que simplemente están haciendo una pregunta deja en claro que: en primer lugar, usted considera que padecer una enfermedad es un defecto, por lo tanto algo de lo que hay que avergonzarse, y siguiendo en ese oreden de ideas, me imaginó que usted cree que quienes la padecen no merecen vivir, es decir, usted está identificado con el fascismo. En segundo lugar, usted desconoce totalmente un principio básico de la guerra que manejan a la perfección los políticos y estrategas militares serios y en general todo aquel que sabe dónde está parado, a saber: 'No subestime a su oponente'. Para que se informe un poco sobre esto lea a Sun Tzu, Clausewitz, Mao Tse Tung, Lenin, y Von der Heydte, para mencionar los nombres de algunos que saben sobre ese tema.

4 - Por último, la expresión doble "Qué país, qué país" es una muestra más de ese pensamiento pequeñoburgues a medias tintas que con poses de indignación cree que se arregla cualquier situación pero que en el fondo esconde una actitud timorata y mezquina de quien no se atreve a asumir una actitud transformadora del orden de cosas existentes.

Lo invito a que pase de las discusiones de opinión de cafetería de universidad, a la discusión temática argumentada.

El 03 de octubre a las 11:35
Darwin Mauricio Vásquez Hernández
Darwin Mauricio Vásquez Hernández
Le recuerdo, mi pequeño intelectualoide frustrado, que como médico y especialista que soy, le llevo años luz de conocimiento de enfermedades y consideración para quienes las padecen, de pronto la misma distancia que Ud me lleva leyendo a Mao (leído hace 25 años), Lenin (leído hace 27 o 28 años), y demás grandes hombres de la historia, me permito decirle que antes de tener bibliotecas en la cabeza para descrestar imbéciles, y posar de sabiondo en grandes discusiones académicas (donde parte del encanto, y no nos metamos mentiras, es probar que uno ha leído más que el resto, y sabe más que el resto), tengo la experiencia de haber sido formado en el Hospital San Juan de Dios, donde viví y palpé que sienta y piensa la gente que tiene necesidades bastante más grandes y más sentidas que las suyas o las mías, conozco de primera mano el MEJOR HOSPITAL UNIVERSITARIO de este país, que además de darme formación médica me dió formación humana - de la que, es obvio, le falta a Usted bastante - me mostró de primera mano el sufrimiento humano, que una cosa es leerlo en libros, y otra ayudar a aliviarlo, compartirlo, y palparlo; otra cosa es ver que no hay presupuesto para comprar sueros, gasas, suturas, incubadoras, y demás, pero si hay plata para cambiar aviones presidenciales, pagar sueldos de 15 y 20 millones a un montón de criminales de cuello blanco que "trabajan" de martes a jueves 8 meses al año, y para indultar asesinos de motosierra.
Por otra parte, mire nenecito bien, el hecho de que Usted y yo hayamos tenido la oportunidad de educarnos en un colegio y en una universidad, de hacer un postgrado, de tomar cursos en el extranjero, de vivir en estrato 6, de vacacionar 1 ó 2 veces al año, de irnos de rumba a Andrés, por lo menos a mí, no me permite olvidar que el 40% del campesinado colombiano, vive por debajo de la línea de pobreza, cosa que a Usted obviamente le imporat un cuerno. Los mejores libros son las personas, esas que nos piden limosnas en los semáforos, que no pueden estudiar porque la educación es un privilegio, esas personas desplazadas (o "migrantes" como las llama el sátrapa lambón de José Obdulio), esos que llegan desangrándose a los hospitales públicos (que pequeñoburgueses como Ud llaman "de caridad"), esos, esos, son los mejores libros...
Para terminar antes de pensar el sartal de estupideces que piensa de mí, pregúntele a Alfredo quien soy yo, y porqué fui uno de los mejores ICFES de mi Colegio y del país en nuestro año de graduación. Primero se informa - quitando valioso tiempo de rumba en la zona rosa, o en la zona T o G - y luego sí, viene y me habla, y me critica.

Lo dejo, tengo pacientes que atender, antes que libros que leer (y no entender, como ud).

cordial saludo,

DARWIN VASQUEZ
Médico Oftalmólogo
U. Nacional de Colombia - Pontificia Universidad Javeriana

El 05 de octubre a las 12:52
Alfredo Gutiérrez Borrero
Alfredo Gutiérrez Borrero
Darwin, Ronnall, queridos compañeros de Colegio y Maestría, medio en su singular discusión sobre suposiciones para uhm… decir ¡trágame tierra! Pues 1. Ni siquiera respondí la pregunta de Ronnal 2. Bueno Ronnall, sí creo que Uribito y Chavito leen el mismo libro; además y esa es la triste omisión, ninguno de ustedes dos personas a quienes aprecio y valoro en lo intelectual es simpatizante, en lo más mínimo del publicitariamente-proclamado-mejor-presidente-mesías-superhombre-de-la-historia (sé que ninguno es hijo de papi irreflexivo, ambos son gente humilde y valioso hecha a pulso); sin embargo, sin ser yo mismo uribista, respeto y valoro a muchos queridos amigos y amigas que lo son y no los, ni las, insultaría por serlo, pero esa es otra historia, 3. Ambos aparte de posibles discrepancias estructurales están suponiendo al otro como no es, (muestra de lo fragmentarias e imperfectas que son las discusiones en estos medios en cuyo uso somos alfabetas pero encuyo concepto todos somos aún aprendices en proceso); yo, por mi parte alguna vez me exacerbé por un mail con mi querido amigo Edgar Rojas por lo que no era e hice un ridículo inmarcesible, lo más paradójico es que si alguna vez, fuera de este incidente y de las calenturas que las mal interpretaciones y los mutuos despliegues retóricos injustamente antagónicos (de ambos para con ambos) permiten, si alguna vez escribo, se sientan y se ‘sienten’ ustedes a platicar verán que sus mutuas culturas más allá de la forma tienen un acuerdo fundamental: les disgusta el modo como se vive la cultura política en Colombia, lejos de mí pedirles que sean amigos entre sí (al menos por ahora), pero si recordarles que como amigos míos que son me den el beneficio de la duda, repito ustedes no son como creen que son, además, y si quienes discrepamos con la situación actual del país chocamos sobre espejismos ¿cómo podemos aspirar a cambiar las cosas? Fraternal abrazo para ambos y bienvenida la discusión argumentada entre ustedes y cualquier otro sin calentura en mi perfil, si están de acuerdo… fraternal abrazo a las enojadas partes.
El 05 de octubre a las 13:44
Daniel Moskera Messa
Daniel Moskera Messa
recomiendo documentales de zeitgeist para corroborar tdo lo anterior
El 05 de octubre a las 22:33
Ronnall Castro
Ronnall Castro
¿Darwin, sabe usted qué inició esta discusión sin sentido? fue el uso atrevido e indebido de las palabras por parte suya. Fue el hecho de que llamara 'anencefálico' a un interlocutor que no conoce y por un motivo que usted no se ha detenido a analizar.

Cuando le pregunté a Alfredo si realmente cree o está de acuerdo con lo que el rector de la Tadeo dice, no lo hice en aras de defender o atacar a Chavez o a Uribe-, lo hice porque quiero saber la respuesta de Alfredo al respecto, pero que quede bien claro, la pregunta era para Alfredo. Qué sorpresa me llevé cuando abrí mi página de facebook y ví su breve comentario con un tono bastante grosero y ofensivo. Ya que tuvo la disposición de intervenir, sería bueno que también tuviera la disposición de leer este mensaje. Voy a comenzar en el orden de los temas tratados por usted en el comentario extenso y aún más insultante que escribió hace tres dias, también incluiré extractos de su propio mensaje para tratar de que se de cuenta de lo que ha escrito. De antemano le digo que al leer su mensaje me doy cuenta que usted y yo no diferimos mucho en cuanto a la perspectiva de la realidad social del país. Respeto muchísimo el bagaje que tiene y la sensibilidad ante la crisis actual, además, conociendo a Alfredo, se que él se relaciona sólo con personas buenas, aunque no pierda de vista que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.

1. Mantengo mi posición respecto a que usted no está en capacidad de o no quiere mantener una discusión en la que la subjetividad quede relegada a un segundo plano debido a la complejidad del asunto que está en juego (política mundial, lucha histórica entre racionalidad e irracionalismo, etc.) La muestra de ello es que continúa usando expresiones peyorativas y denigrantes contra mí. Inicia usted su comentario con un 'Le recuerdo'; no es posible usar esa expresión aquí porque yo no se quién es usted. El hecho es que si yo no lo se pues mucho menos podré recordarlo. Aunque es un rasgo pequeñoburgues (muy marcado en usted)el creerse el centro del mundo y pensar que todos saben quien es uno. 

2. Aclara usted que me lleva 'años luz de conocimiento de enfermedades y consideración para quienes la padecen'. Por su posición en la división social del trabajo -medicina- estoy completamente seguro que en conocimiento me aventaja enormemente y no sería para menos. Pero en su consideración de los que las padecen no estaría tan seguro ya que su uso del término 'anencefálico' en el comentario que originó esta discusión demuestra todo lo contrario.

3. En cuanto a la lectura de Mao y Lenin y otros me malinterpretó pues sólo quería que leyera lo que ellos escribieron respecto a táctica y estrategia, ya que de Mao lo único que sirve son sus escritos militares y de Lenin su obra es muy extensa y se necesita tener algo más que ganas para abordarla. Afirma usted que leyó a Lenin hace 28 años, me aventuraré a decir -a sabiendas de que existe una gran probabilidad de que esté equivocado y si es así le pido que disculpe esa tendencia a inferir la estructura profunda a partir de la estructura superficial (rezagos del estructuralismo lingüístico que me quedan)- me aventuraré a decir que si usted lo leyó hace 28 años, lo haría como parte de esos grupos juveniles que conformaban con muy buena intención en la Nacional, con el ánimo de concientizar a los jóvenes y acelerar un cambio social . En ese entonces la forma de 'concientizar' estaba demasiado permeada por el DIAMAT tardío y no había en la izquierda mundial la claridad que hoy en día se tiene, merced a los cambios históricos que han sucedido y a que cada día las contradicciones de clase se hacen más palpables. Es decir, más que un proceso de concientización era un adoctrinamiento que terminó por desanimar a más de uno debido a su carácter mesiánico y a su rigidez irracional -a propósito, también soy de la Nacional y la quiero mucho. El punto es que su experiencia en el campo de la dialéctica materialista es muy insuficiente y si lo hubiera entendido (como supongo que quiere hacerme creer) no se habría sorprendido y muchísimo menos indignado con la pregunta que le hice a Alfredo.

4. Su desdén por la lectura es aterrador. Es otra muestra de su incomprensión de Lenin, de la relación que existe entre teoría y práctica. Ya Lenin lo decía: "Sin teoría revolucionaria no puede haber práctica revolucionaria". Y es aterrador porque usted debe saber que toda práctica especializada necesita de la reflexión constante para que siga evolucionando. Vea por ejemplo, ¿podría usted haberse graduado de su especialización de no haber sido por médicos que se dedicaron a reflexionar acerca de su práctica médica y profundizaron en el conocimiento que existía en determinado momento, creando esa especialización? La PRAXIS, concepto clave para superar la alienación en el trabajo significa práctica consciente, racional, producto de la reflexión constante y de la actividad puesta en marcha a partir de esa reflexión. ¿Si para la medicina es valida esa reflexión, por qué no ha de serlo para la política? Porque es de política de lo que estamos hablando aquí, a pesar e independientemente de la consciencia que tengamos de ello. El problema es que a veces se piensa que por poseer un título universitario de cualquier carrera, así sea de una universidad de la talla de la Nacional y así se sea un buen profesional de buen corazón, se está en capacidad de hablar de lo divino y lo humano. Que sea de lo divino no importa porque en últimas no pasaría de ser una charla amena, pero otra cosa es hablar de un asunto tan humano como la política, ahí sí hay que saber de política, así como para hablar de medicina hay que saber de medicina, o al menos realizar una investigación antes de hablar.

5. Cuando usted dice "el hecho de que Usted y yo hayamos tenido la oportunidad de educarnos en un colegio y en una universidad, de hacer un postgrado, de tomar cursos en el extranjero, de vivir en estrato 6, de vacacionar 1 ó 2 veces al año, de irnos de rumba a Andrés" se equivoca terriblemente. Se equivoca porque mi perspectiva de vida me impide hacer parte del despilfarro y la vaciedad del estrato 6 y de la 'rumba en Andrés', para no hablar de las pretensiones fatuas de los estratos 4 y 5. Aunque veo que a usted la situación de los pacientes que atendió en el San Juan de dios no fue un impedimento moral para hacer parte de esa dinámica social. O si no es así, cuál es la posición social de una persona que dice: "Los mejores libros son las personas, esas que nos piden limosnas en los semáforos...". Qué cómodo es analizar la situación del país desde el asiento del carro y compadeciéndose de los que 'nos piden limosnas en los semáforos'. Eso se llama fariseismo. Otro rasgo pequeñoburgues. Debo agregar que estoy de acuerdo con Paulo Freire cuando dice que 'la lectura del mundo antecede a la lectura del libro'. Paulo Freire siempre actuó de forma muy consecuente con su pensamiento.

6. Por último, el estilo de su mensaje deja ver su arrogancia, al tratarme con términos como 'mi pequeño intelectualoide frustrado' y 'nenecito bien' y Asumiendo que tengo sus mismos gustos (ir de rumba en la zona rosa, o en la zona T o G). Usted puede tener la edad que tenga, eso no importa, el hecho es que su forma de pensar es inmadura. Reflexione y vea que a todos nos hace falta crecer, que no somos dueños de la verdad porque la verdad no necesita ser proclamada a los cuatro vientos, ya que ella se hace manifiesta por la contundencia de la vida social. Me satisface saber que mi comentario causó esa reacción tan brusca en su ser.

Saludes a sus pacientes.

El 07 de octubre a las 18:10
Alfredo Gutiérrez Borrero
Alfredo Gutiérrez Borrero
Mmm.... sigo aquí de propiciador desganado de una formidable discusión que de todos modos tiene muy valiosos visos pedagógicos si hay quien apartándose de los participantes le siga la pista... pero (y conste continúo sin hablar con Darwin), ni mucho menos soy tan experto en Lenin como udes... pero creo que hay gente que sale de Sintonía... con el uso del DIAMAT para "materialismo dialéctico" (acrónimo del inglés), de todo esto me inquieta algo cierto que como leíste a Ronnall, Darwin, no es, tal cual él lo comenta, pero quizás Ronnall también estás leyendo a Darwin como no es, porque y esa es mi hipótesis Darwin escribió la afirmación retóricamente (posiblemente no iba para ti... sino para mucha gente) y asumiste como insulto una expresión suelta ¿puede ser, no? (más que por pacificador es por solucionar el enigma) de tu reflexión Ronnall sí concluyo y es VALIOSA LECCIÓN para mí, que usar epítetos hacia otros ridiculizándolos al asociarlos con víctimas de enfermedades puede ofender enfermos o enfermas (algo análogo a lo que me tomé tiempo en advertir en mi profesión de pregrado original, la Zootecnia, cuando me vegetarianicé temporalmente y luego al leer a Peter Singer y su defensa de los animales: animalizar a los otros... perro, lobo, gata, vaca, cerdo, burra, zorra, insulta a los otros y a las otras, y también a los animales y no soluciona nada; por lo mismo, o así lo asocio, Donna Haraway critica el discurso de la "contaminación" de la naturaleza, porque esa supuesta búsqueda de la pureza, se acerca al racismo y otras aberraciones... insisto estoy convencido de que la afirmación de Darwin era retorica y se armó la gazapera, desviándonos de la pregunta inicial, y reitero si creo que los dos señorones de colombia y venezuela (con minúscula) porque las patrias grandes con mayúscula Colombia y Venezuela son imaginarios irreductibles al dominio de algún caudilluelo, se parecer mucho... puedo preguntar si alguien sigue con ganas de hablar... ¿qué opinan ustedes? ahora espero se me excuse si tengo alguna "pequeñaburguesada" o alguna "burrada" o algo de niño bien, o de intelectualoide, mis respetos a ambos y que siga la confrontación de posturas... me alegra ser amigo de Darwin y Ronnall tanto como me congratula serlo pogo de Alvarito y de Huguito....
El 07 de octubre a las 22:12
Ronnall Castro
Ronnall Castro
Hola Alfredo, gracias por las dos intervenciones que ha hecho en esta discusión sin sentido. Creo que es muy sensata su posición y a primera vista parecería la más lógica. En una conversación entre Georg Lukacs y Arnold Hauser en 1969, se reían los dos de lo ingenuos que habían sido por allá a finales de los años 20 y concluían que 'siempre es mejor una dictadura a la anarquía'. Se referían por supuesto a una dictadura del proletariado y su referencia era al terror impuesto por Stalin. ¿Por qué dos hombres tan ilustrados y experimentados en la vida política e intelectual como ellos decían algo semejante? Porque la anarquía es el caldo de cultivo de una gran variedad de posiciones de derecha, que, presentándose como una posición imparcial y renovadora, ha hecho tanto daño en la consecución de un objetivo claro basado en la unidad de grupo (en este caso la unidad como seres humanos). Sin caer en un hegelianismo extremo y no tomando la astucia de la razón como la última doctrina de la verdad y la vida, hay que reconocer que Stalin y Hitler tuvieron cada uno a su manera una posición en el curso histórico de la humanidad en el siglo XX, así se sepa o no quienes fueron ellos, así se sepa o se ignore de su existencia. Lo mismo ocurre con Uribe y Chávez, cada uno tiene una posición clara respecto al bando que están defendiendo, cada uno está del lado del irracionalismo o de la racionalidad, así lo sepan o no. Cuando el señor Isaza afirma que los dos leen y siguen el mismo libreto, él está desconociendo que existen unas diferencias de fondo entre ellos y a mi parecer, no es suficiente con hacer un análisis del momento actual -demasiado mediatizado por desgracia- desconociendo lo que en términos ideológicos y ontológicos se está moviendo en la posición que asumen estos dos señores. El hecho es que el asunto es supremamente complejo y todos en nuestro país y en el mundo estamos cansados de la violencia, la cual es un rasgo consustancial al desarrollo capitalista, a la dinámica competitiva de la acumulación irracional de capital . Como manifestación de ello está el hecho de que mucha gente asume posiciones 'pacifistas', ignorando por completo quiénes son los que promueven el pacifismo y por qué. Las supuestas terceras vías que pretenden ser una vía 'alterna', 'diferente' al problema de la lucha entre materialismo e irracionalismo, entre socialismo y capitalismo, entre humanidad o barbarie, no lo son en absoluto; por el contrario, son formas veladas de ausentismo, fariseísmo, oportunismo (y habría que sentarnos a ver qué otros ismos más).

Creo que no debemos perder de vista todo el contexto histórico en el que están sucediendo todos estos hechos, debemos estar felices por ser contemporáneos a ellos, ya que de una u otra forma nuestra generación y la que nos sigue estamos llamados irremediablemente a asumir una posición en esta lucha histórica que, como decía Lukacs, no es por un partido, ni un color, ni siquiera por un país, es por la humanidad toda que está en trance de desaparecer. Hoy más que nunca cobra vigencia el llamado que Lukacs hacía en los 50s a todos los intelectuales honrados para que indagaran más alla de la apariencia fenoménica y llegaran al fondo de los hechos, para así mostrarle al mundo toda la red inextricable de causas y consecuencias (funestas) de la toma de posiciones supuestamente 'inocentes' y 'democráticas'.

Siempre es muy agradable contar con personas como usted. Estoy seguro que Darwin no es una mala persona, que debe ser un ser humano con quien vale la pena sentarse a tomar un café y pasar un buen rato, pero creo que es necesario que al encarar un asunto como el que motiva esta cadena de comentarios, se asuma una posición dferente a la que él ha venido asumiendo. La tolerancia, la paz y otras argucias más han sido la fórmula ideológica en la que los think tank del capitalismo han estado engañando a los intelectuales durante ya más de 100 años.

Un abrazo de gratitud por mediar tan pacientemente en esta discusión y un hasta pronto.

R

El 07 de octubre a las 23:23
Alfredo Gutiérrez Borrero
Alfredo Gutiérrez Borrero
Recibido Ronnall, deja mucho que pensar.... gracias a decir verdad, José Fernando Isaza sólo afirma que "El “miedo” de Venezuela a un ataque a su país desde las bases norteamericanas localizadas en Colombia, y el “miedo” de Colombia ante al armamentismo venezolano, les ofrecen argumentos que permiten a sus respectivos presidentes buscar las reelecciones indefinidas"... en realidad, la idea de que leen el mismo libro me surgió tras una conversación con un querido amigo, y me apoyé en la columna para exponer mi tesis, es decir la afirmación de la discordia es medio mía y a mi deben caerme los platos rotos, de cualquier forma el plebiscitarismo revolucionaroide y caricaturesco del chavismo y el caritadeyonofuisesco del uribismo (tras el cual se esconden ecos racistas y clasistas y demás) tiene en las líneas gruesas de su estructura silmilitudes, aunque ciertamente y válido tu punto allí enormes diferencias también....
El 07 de octubre a las 23:33
Maria Paola Diaz
Maria Paola Diaz
pau pau Alfredo!
El 08 de octubre a las 16:34
Alfredo Gutiérrez Borrero
Alfredo Gutiérrez Borrero
No entiendo por qué el Pau, Pau, respecto a lo de uribito y chavito claro que lo creo María Paola (además si no escribo lo que escribo no se da toda esa maravillosa polémica con todo y sus desencuentros entre Darwin y Ronnall), ahora bien, cuando la generación de nuestros padres, madres, abuelos y abuelas (en mi familia es igual) hacía de buen gusto no hablar de religión, política, negocios y afines en la mesa por ejemplo, 1. callaba lo más sustancial de la existencia, 2. hacia caso de élites de pensamiento que se atribuían el derecho de pensar por ellos mientras les aconsejaban a todas esas personas queridas que no pensaran, 3. contribuían sin saberlo a que la disyuntiva fuera o se callara o se recurriera a la violencia, 4. favorecían el atraso del pensamiento político, en fin... no sólo no hay que callar sino hay que hablar mucho del tema, es la única forma de pasar de la violencia física que asesina a la polémica verbal que acrecienta el entendimiento...
El 09 de octubre a las 8:52
Maria Paola Diaz
Maria Paola Diaz
por poner a la gente a discutir, jejeje Me acorde de los tiempos de la tertulia. Deberias ser uno de esos presentadores de tv que se dedican a entrevistar gente y buscarle el fondo a la polemica.
PD: retiro lo escrito con anterioridad, pense que esto estaba en el wall y se habia desaparecido, no sabia que era un link.
El 09 de octubre a las 10:26
Maria Paola Diaz
Maria Paola Diaz
No me habia dado cuenta que despues del Pau habia mas palabras.
No estoy de acuerdo contigo, ahora hay mucha comunicacion y se sigue con el mismo atraso y personas aconsejandoles a otras que no piensen y que acepten sus pensamientos. Hay violencia fisica y ahora una verbal donde se dicen muchas cosas sin tener que poner la cara. Todavia creo en le buen gusto.
El 10 de octubre a las 19:20
Alfredo Gutiérrez Borrero
Alfredo Gutiérrez Borrero
Bueno, también yo, aunque depende de a qué tipo de buen gusto te refieras quizás en eso pensemos diferente... como sea Aristóteles dijo que el ser humano es un animal político, no hay que confundir la política (todas las relaiciones humanos lo son) con los políticos. Como sea, quítale religión, política, y negocios a los periódicos y qué queda nada; acepto tu disconformidad pero creo otra cosa, cada persona que se queda callada deja que otras decidan por ella. De cualquier forma presumo que entre tú y yo eso mantiene sin afectar las cosas, ninguno "mataría" al otro por pensar diferente, quizás toda la humanidad pueda ser así,.... shau pau pau
El 10 de octubre a las 19:27


0 comentarios:

Agregar a Del.icio.us Agregar a DiggIt! Agregar a Google Agregar a Technorati Agregar a Magnolia Agregar a Reddit Agregar a Blinklist

Publicar un comentario